Bonjour,
en étudiant les cotes de certains skis, notamment de marque Asnes, je suis arrivé à la conclusion (éronnée?) que les cotes actuelles rejoignent celles que possédaient les skis de telemark il y a quelques années…
Exemple extrême, mais qui montre la tendance, le Annum, avec des cotes de 109-78-95, mais dans une moindre mesure, les Epoch ne font pas non plus dans la dentelle (99-68-84)
Si je compare ceci avec des skis Rossignol Pow'air que je viens de récupérer, ca donne ceci:
Epoch: 99-68-84
Annum: 109-78-95
Rossignol: 110-70-95
hummmm
Finalement, à part la différence de poids (env. 1kg), y-a-t-il vraiment une différence entre ces skis?
Certes, la cambrure varie peut-être, mais j'en arrive à me demander s'il ne serait pas plus simple (et surtout bien moins cher) de me monter une fixation 3 points sur le Rossignol, et de rouler avec des peaux quand cela s'avère nécessaire… :-o
Je serais curieux de connaitre vos avis à ce sujet!
Salut,
Tu as raison, les skis grossissent!
Les Madshus Epoch Annum et Eon font partis de la famille "descente" des ski de RN de Madshus. Ils sont équipés d'écailles.
Annum est très gros (presque comme mes Fischer X-calibur!!) mais je pense qu'il est idéal quand on a un sac lourd, on a une bonne technique de descente et que l'on rencontre de la poudreuse fine souvent. Ça fait un peu raquettes qui glissent.
L'Asnes n'a pas d'écailles et les peaux sont obligatoires.
Je n'ai pas trouvé d'info sur le Rossignol mais il semblerait que c'est un ski alpin plutôt freestyle. Tu sera obligé d'avoir des peaux tout le temps (sauf en descente bien sûr).
Si tu veux faire de la RN sur terrain vallonné (avec montée/descente tout les 50m) avoir des écailles est beaucoup plus pratique car "peauter et depeauter" tout le temps c'est long et pénible à la longue surtout qu'au bout d'un moment les peaux ne tiennent plus (lorsqu'elles sont mouillées etc).
Je pense qu'il ne faut pas mélanger les sports. Si tu aimes la rando plutôt alpine et la descente équipe toi pour le télémark. Si tu veux faire de la rando Nordique (Vosges, Jura, Vercors, Massif centrale, Scandinavie), prends des 75mm mais le poids et le fait que le Rossignol soit peu adapté sera pénible au bout d'un moment.
Maintenant si tu possède déjà les skis et les chaussures, et que tu habites dans une régie un peu pentue, ne va dépenser plus. Monte juste des fix, achète des peaux fais ta petite ascension et éclate toi en descente.
C'est mon avis, peut être pas le bon. Quelqu'un a une idée?
piquepique a écrit :
(…
Finalement, à part la différence de poids (env. 1kg), y-a-t-il vraiment une différence entre ces skis? Certes, la cambrure varie peut-être,
Je ne connais aucun de ces modèles.
Ma réponse est donc théorique :
Outre le poids qui est manifestement différent, et ça compte beaucoup en rando, ces skis n'ont certainement pas les mêmes cambres et raideurs.
Bref : s'ils ont la même forme il n'ont pas forcément le même
comportement.
piquepique a écrit :
mais j'en arrive à me demander s'il ne serait pas plus simple (et surtout bien moins cher) de me monter une fixation 3 points sur le Rossignol, et de rouler avec des peaux quand cela s'avère nécessaire…
Sur des skis alpins, les peaux seront nécessaires dès que le parcours ne sera pas descendant.
Si ton parcours comporte du plat et faux plat, tu vas te trainer et t'épuiser avec les skis lourds sans cambre et les peaux qui glissent mal.
Si ton parcours comporte une alternance de montées et des descentes, soit tu va passer ton temps à dépeauter et repeauter, soit tu vas garder les peaux dans les descentes, perdant ainsi le seul maigre intérêt de skier avec des skis alpins.
Que reste-t-il ?
Un parcours sans beaucoup de plat et sans alternance de montées et descentes. Autrement dit : une grande montée continue puis une grande descente continue.
Dans ces conditions, on ne peut plus parler de rando nordique : avec tes skis alpins équipés de peaux, tu feras de la rando alpine.
Nicolas Masson a écrit :
Si ton parcours comporte du plat et faux plat, tu vas te trainer et t'épuiser avec les skis lourds sans cambre et les peaux qui glissent mal.
Si ton parcours comporte une alternance de montées et des descentes, soit tu va passer ton temps à dépeauter et repeauter, soit tu vas garder les peaux dans les descentes, perdant ainsi le seul maigre intérêt de skier avec des skis alpins.
Je ne peux que conforter et approuver ce que dit Nicolas o^k
Merci piquepique de soulever le débat…
J’en profite pour donner mon point de vue sous 2 angles.
1) Le matériel
Asnes : 103-68-93 mm - 2140g (172 cm)
Ce sont des skis aussi bien utilisables en ski de randonnée nordique qu’en ski de rando.
Ces skis apportent véritablement quelque chose :
- la qualité de fabrication
- le système de demi-peaux de phoque « intégrées », si bien que l’on profite d’une bonne accroche et l’on optimise la glisse.
Les dimensions du Storetind d’Asnes sont les limites de la randonnée nordique.
J’ai eu, il y a quelques jours des Annum (109-78-95 - Madshus) dans les mains (185cm :2622 grammes)… Je n’ai pas du tout hâte de les essayer ! Bien que fervent du ski « large, court, parabolique » pour la randonnée nordique, ces skis sont lourds, trop large, la surface des écailles est trop longue et le cambre est quasi inexistant. Tout ceci n’est qu’une impression, je pourrais en dire plus après test. D’ailleurs il sera à disposition lors de la journée du ski de randonnée nordique (Vercors). Vous pourrez l’essayer !
Concernant l’Epoch, je n’ai pas encore d’avis. Le Rossignol, je ne le connais pas et ce n’est plus un ski de rando nordique.
Pour répondre à la première question : oui, il y a d’énormes différences entre les skis mentionnés plus haut : comportement et usage, poids, qualité de fabrication.
2) La pratique
Trop c’est trop… trop large, trop lourd ce n’est plus du ski de randonnée nordique.Franchement qui aurait idée d’aller se balader avec des Annum aux pieds ? Pour faire 4 virages de telemark peut-être ? Pour faire du ski de randonnée alpine ? Dans ce cas il est préférable de s’équiper avec du matériel spécifique. D’ailleurs l’Annum sur le papier est peut-être porteur, mais qu’en est-il en poudreuse avec des écailles sous la moitié de la semelle ?
J’ai envie de dire que les limites basses et hautes du ski de randonnée nordique c’est par exemple :
- Voss (Madshus) : 60/50/55
- Outtabounds (Fisher) : 88 - 68 – 78 / Epoch (Madshus) 99-68-84
En dessous, ça sert à rien pour le hors-trace, au dessus on dépasse l’intérêt de la randonnée nordique : légèreté, propulsion, vitesse, accroche dans les montées, pas de manipulation entre descentes et montée…sont les attributs du SRN.
A ce sujet, les fabricants font une erreur, par manque totale de connaissance de notre pratique (pas manque d’intérêt aussi) et par facilité. Ils font fabriquer par d’autres les skis sans prendre en compte les spécificités techniques des skis nordiques (donc les Annum sont fabriqués et disparaitront aussi vite qu’ils sont venus).
A l’avenir, pour aider les futurs pratiquants il serait plus que bénéfique de n’avoir que :
- Au maximum 3 catégories de skis : étroit (Voss), intermédiaire (Snowbound) et large (Outtabounds)
- Au maximum 2 catégories de fixations / chaussures (et c’est déjà trop)… Quel est l’intérêt à ce jour de mettre sur le marché des fixations Salomon ? puisqu’il n’y a que Salomon qui peut utiliser Salomon…
Si la pratique doit se développer, il faut plus de clarté.
Regis dixit :
"Asnes : 103-68-93 mm - 2140g (172 cm)
Ce sont des skis aussi bien utilisables en ski de randonnée nordique qu’en ski de rando.
Ces skis apportent véritablement quelque chose :
- la qualité de fabrication
- le système de demi-peaux de phoque « intégrées », si bien que l’on profite d’une bonne accroche et l’on optimise la glisse."
Ca mériterait des développements
Donc si j'ai bien compris : semelles lisses plus demi-peaux et à priori pas de fart . Donc on les garde en principe
tout les temps : plat+ montées + courtes descentes et on les retire pour les longues descentes ? C'est un système
que j'utilise parfois ( peaux très courtes en mohair pour optimiser la glisse ) mais j'utilise simplement une
attache souple à l'avant du ski en faisant bien gaffe a
mon encollage ( j'ai laissé tomber en définitive la
copie du système Black Diamond que j'avais bricolée )
En fait ces quelques centimètres carrés de peau " inutile "
que je conserve a l'avant du ski ne me gènent pas trop .
Tu devrais publier un essai sur les Asnes , non ?
Merci pour vos commentaires!
Je dois dire que je traine depuis quelques semaines sur les forums américains de telemark, et cela doit m'influencer un peu je suppose…
Beaucoup de personnes font de la rando avec des skis (plus ou moins étroits) et des fixs de telemark (à pivots ou non).
Je comprends bien l'intéret de faire de la rando avec du matos léger, des skis pas trop larges pour faciliter l'avancée dans le style "ski de fond", mais je dois avouer que mes derniers essais me laissent quelques doutes.
En voici un rapide condensé:
Essai 1:
Ski de rando nordique Fischer E99 et fix X-adv Salomon, chaussures Salomon X-adv 4.
Très très décevant en ce qui me concerne…
Très peu de rigidité laterale.
Certes ok pour du plat, mais excepté une légère amélioration de la stabilité générale (plat et descente douce), je fais dans l'ensemble aussi bien avec mes skis de fond…
Essai 2:
Ski telemark K2 Super Stinx et fix 7tm, chaussures cuirs Crispi montantes et super rigides.
C'est un ski assez ancien qui est plus fin que ce qui se fait maintenant, mais plus larges qu'un ski nordique.
Tout en constatant les inconvénients (avant tout le poids),
je me suis régalé à pouvoir enfin tourner sans me casser la pipe ou perdre l'équilibre.
En montée (légère), j'ai certes eu à faire à quelques "retours" (le ski repartant en arrière), mais c'est resté une exception…
Bref, ce ne sont que des impressions rapides sur de la neige fraiche (la première de l'année ), mais j'en viens à me poser des questions.
Le matos de telemark évolue tellement, que des fix articulées permettent de monter sans problèmes, et d'avoir de la sorte une paire de ski également très polyvalente.
Je sais bien que vous avez un avis différent à ce sujet, mais force est d'admettre que le choix du matos en telemark est énorme, et qu'il n'y a pas forcément que du "poids lourd" (par ex. les fix Voile ou Telebulldogs qui restent quand même assez légères)
Je ne ferais que du plat, je choisirais direct un ski étroit et une fix Salomon, mais pour des reliefs alternés…
J'hésite, j'hésite…
Autre point qui me chagrine:
J'ai eu ce après-midi en magasin un ski Salomon X-adv 69 (le petit frère du 89) entre les mains.
J'ai été très surpris de la piètre qualité générale…
Le revetement sur le dessus du ski est vraiment douteux… le dessous m'a paru fragile, les carres très fines…
Tout ca pour plus de 200€…
Faut-il alors investir presque 500€ dans du Asnes pour avoir de la qualité (sans compter le prix des fixs…?
Avec 380€, je peux avoir un ski de teleamrk de qualité monté avec une fix AXL 22 Designs à pivot articulé, bref à peu près ce qui se fait de mieux et de plus solide pour le moment…
Perso, ca me fait beaucoup réfléchir…
Quant aux peaux, qui devient finalement un débat Waxable/Waxless…
il y a bien des skis typiquement nordique qui n'ont pas d'écailles… on peut donc supposer que c'est le même cinéma, enlever/remettre les peaux quand le relief est très changeant…
Là aussi, il y a des innovations superbes, comme des peaux sans colle qui rendent le peautage quand même moins pénible…
Pour finir, une petite constatation quant au relief que je rencontre par chez moi, assez similaire au massif central:
Finalement, ou bien ca monte, ou bien ca descend… de façon plus ou moins rude, et sans jamais atteindre les pourcentages de pente alpine… par contre, du plat, il n'y en a que très peu…
Mont but, c'est de me balader, d'en baver un peu (beaucoup), mais quand j'arrive en haut, de pouvoir me faire plaisir en descente…
C'est la raison pour laquelle je me suis détourné du ski de fond, mais si le ski nordique n'apporte qu'une légère amélioration (du moins avec mon petit test des E99, pas très paraboliques), alors j'aurais plutôt tendance à regarder vers la catégorie au dessus, qui semble, certainement à cause d'un nombre de pratiquants plus élevé, profiter d'un développement et d'une amélioration du matos constante…
Bon…
Tout ceci ne sont que des pensées…
J'ai quand même aussi beaucoup de doutes, et c'est bien pour cela que j'ai ouvert ce sujet.
1er réponse pour Robert,
Je publierais un test des Asnes… mais pour cela je dois les tester. Il seront présent lors de la journée du SRN (en taille 1m80 et 75mm) Vous pourrez les essayer.
Robert a écrit :
Donc si j'ai bien compris : semelles lisses plus demi-peaux et à priori pas de fart . Donc on les garde en principe tout les temps : plat+ montées + courtes descentes et on les retire pour les longues descentes ?
Oui c'est tout à fait comme cela que je conçoit ce ski en randonnée nordique. Mais d'ailleurs pourquoi pas si besoin pour les longues distances de mettre du fart d'accroche.
2nd réponse pour Piquepique…
Je vais être franc: je ne suis pas du tout étonné que tu soit déçu d'un assemblage E99 et chaussures Salomon XadV. Les skis sont étroits et les chaussures souples…
En ce qui concerne les skis Salomon X-adv 69 (le petit frère du 89) : je vais dans ton sens, ce sont des skis de mauvaise qualité… et j'ai bien peur que les Atomic sont conçus sur le même schéma.
Sur le sujet telemark je ne peux pas répondre, car je ne connais pas le matos, si ce n'est que ce n'est plus le même usage et donc plus la même pratique.
Je réitère : les skis paraboliques de type Outtabounds + chaussures semi-rigide ou rigide sont parfais pour ton programme et c'est l'avenir du ski de randonnée nordique.
Concernant le matériel :
Dans la gamme du matériel de rando nordique, tu pourras trouver sans difficulté des skis et des chaussures plus adaptés pour tourner en descente que les E99 et que (surtout) les salomon X-ADV4.
Ce n'est même pas la peine d'aller jusqu'aux extrêmes Outtabounds préconisés par Régis.
Ensuite, concernant tes hésitations entre le ski de rando nordique et le ski "de telemark" je te pose la question :
Au point où tu en es de ta réflexion, quitte à avoir
- des fixations articulées à la montée que tu bloques à la descente,
- des peaux dès que c'est plat ou ça monte,
- des skis larges, lourds et pas cambrés,
Pourquoi ne pas t'orienter directement vers du ski de rando alpin ?
Ta réponse m'intéresse.
J'ai moi même les trois pratiques :
- rando nordique,
- rando "telemark",
- rando alpine.
Je pense qu'il y a beaucoup à dire sur ce qui les différencie, pourquoi choisir l'une plutôt que l'autre pour un terrain et un parcours donné, les sensations variées qu'elles procurent.
"Je publierais un test des Asnes… mais pour cela je dois les tester. Il seront présent lors de la journée du SRN (en taille 1m80 et 75mm) Vous pourrez les essayer."
Des Asnes avec demi-peaux montés avec des Voilé à cables amovibles …Tiens , ça ressemble beaucoup au matos dont
j'ai parlé au Père Noel …
Pour la journée SRN , Régis , pourrais tu ammener également
la grande blonde avec un bonnet qui est en photo sur le site de ASNES, celle qui épluche langoureusement son ski. ( Elle figure également dans ma lettre au père Noel , mais
je suis pas sur qu'il fournisse …
http://www.asnes.com/
Nicolas Masson a écrit :
Concernant le matériel :
Dans la gamme du matériel de rando nordique, tu pourras trouver sans difficulté des skis et des chaussures plus adaptés pour tourner en descente que les E99 et que (surtout) les salomon X-ADV4.
Ce n'est même pas la peine d'aller jusqu'aux extrêmes Outtabounds préconisés par Régis.
Oui, je n'en doute pas une seconde.
Tu m'as d'ailleurs conseillé certains modèles dans un autre post, modèles que je n'ai pas eu l'occasion d'avoir entre les mains.
J'espère quand même que ce n'est pas aussi "Fisher Price" que le 69 de Salomon…
D'ailleurs, personne n'a réagi à ma question:
Faut-il vraiment investir 500€ pour avoir un ski de randonnée de qualité?!
Au point où tu en es de ta réflexion, quitte à avoir
- des fixations articulées à la montée que tu bloques à la descente,
- des peaux dès que c'est plat ou ça monte,
- des skis larges, lourds et pas cambrés,
Pourquoi ne pas t'orienter directement vers du ski de rando alpin ?
Ta réponse m'intéresse.
J'ai moi même les trois pratiques :
- rando nordique,
- rando "telemark",
- rando alpine.
Je pense qu'il y a beaucoup à dire sur ce qui les différencie, pourquoi choisir l'une plutôt que l'autre pour un terrain et un parcours donné, les sensations variées qu'elles procurent.
Ma démarche est simple au départ, mais difficile à concrétiser:
Je n'ai pas les moyens de me payer 3 ou 4 paires de skis qui correspondrait chacune à une pratique bien particulière.
J'ai l'habitude avant d'acheter de me renseigner, et en général, je préfère prendre le meilleur de ce qui se fait, meme si le prix fait mal.
Acheter pas cher et mauvais, c'est acheter deux fois, et comme dirait l'autre, je suis trop pauvre pour ca :-D
Je n'ai donc pas d'autre choix que de me mettre à la recherche d'un compromis.
Je n'ai pas d'à priori, j'observe.
Je trouve le monde du telemark très vivant, très novateur.
Certaines petites entreprises se bougent pour faire avancer le truc.
Je constate, c'est tout.
J'ai lu pendant des heures et des heures, tout épluché, même des trucs que je ne toucherai jamais, et j'ai vu/lu des jeunes qui foncent, des vieux qui ne lâcheront jamais leur Voile 3-Pin, des qui crachent sur les gros skis, des qui ont fait de belles ballades avec des fixs pas prévues pour ca mais qui ont bricolé quelque chose "en plus", des qui adaptent une fix ultra moderne avec leur ski préféré qui a déjà 15 ans…
Bref, il y en a pour tous les gouts, et ca bouge…
Comme tu le dis, du matos purement alpin ferait peut-être l'affaire.
Oui, un ski léger ( à peine plus que les skis nordiques), une fix Dynafit TLT, elle aussi ultra légère.
Oui… sauf que je n'ai que très rarement lu de récits de gens qui font de la rando "légère" avec ce genre de matos.
Et ceux qui l'ont essayé essaient d'en dissuader les autres!
En Telemark, tout au contraire…
L'évolution des fix va justement dans ce sens-là.
Je ne doute pas qu'un ski idéal pour la rando soit léger, parabolique mais pas trop (et surtout pas autant que la tendance actuelle), avec des fix simples, polyvalentes.
Mais je dois trouver un compromis entre alpin, nordique et ski de fond…
N'est-ce justement pas le Challenge que risque d'atteindre le télémark d'ici à quelques années?
- Des fixations articulées à la montée que je bloquerais à la descente?
Oui, un simple clic.
- Des peaux dès que c'est plat ou ça monte?
Les peaux à colle, dans 5 ans, c'est fini.
Y'a par ci par là des gens qui ont trouvé des alternatives viables, soit avec d'autres matériaux, soit avec des méthodes de fixations différentes, et la colle va disparaitre.
En ce qui me concerne, par chez moi, ca monte légèrement, parfois beaucoup, sur tout le retour vers la maison, je ne monterais donc les peaux qu'une fois et les démonterais devant la porte en arrivant.
- des skis larges, lourds et pas cambrés?
Des skis pas trop larges, ou du moins pas autant que les monstres qui se font en ce moment, des skis plutôt lourds, oui… mais seulement parce que je n'ai pas les moyens de me payer de l'ultra léger et que ca passe quand même avec certes un peu plus d'effort.
Et encore, relativisons… nous parlons ici d'une différence de poids d'un peu moisn d'un Kg…
Quant à la cambrure, c'est certainement un compromis de plus à faire…
Une fois de plus, je n'affirme rien, je fais le point sur mes réflexions, mes besoins, et ce que j'ai pu glaner comme infos.
D'ailleurs c'est très étonnant de voir comme les opinions divergent d'un pays à l'autre….
piquepique a écrit :
D'ailleurs, personne n'a réagi à ma question:
Faut-il vraiment investir 500€ pour avoir un ski de randonnée de qualité?!
Non.
Chez Telemark-Pyrénées :
(pardon, Régis, mais Aventure Nordique vend du matériel que je ne connais pas encore…
Skis Fischer Snowbound 229€
Fixations Voilé Heavy Duty Mountaineer 59€
Chaussures Scarpa T4 219€
Demi-peaux Black Diamond 69€
TOTAL 576€
(c'est ce que j'ai)
Ou alors
Skis Fischer Outbound 195€
Fixations Rottefella NNN BC Auto 55€
Chaussures Fischer BCX6 175€
Demi-peaux Black Diamond 69€
TOTAL 494€
(c'est un autre ensemble que j'ai eu la chance de tester l'hiver dernier, et qui m'a bien plu, dans un registre plus "nordique" et moins "telemark"
"Mais je dois trouver un compromis entre alpin, nordique et ski de fond…"
….en espérant que tu trouveras un terrain adapté a
ce ski idéal !
En fait, suis les conseils de Nicolas :
les deux panoplies qu'il te propose sont des options
sérieuses et couvrent une large gamme de randos . Le
matériel est important en rando nordique mais sa seule
vraie valeur est de te permettre d'aller dans des endroits
ou tu n'iras jamais en ski de fond ni en ski de rando
alpine et, dans ces endroits , il y a des petits lapins, des petits oiseaux , des arbres , des tas de trucs…
Garde la rando alpine pour plus tard et regarde passer les skieurs de fond ( c'est relaxant comme tout de
les regarder tourner en rond , c'est un spectacle qui
m'apaise… )
piquepique a écrit :
Mais je dois trouver un compromis entre alpin, nordique et ski de fond…
N'est-ce justement pas le Challenge que risque d'atteindre le télémark d'ici à quelques années?
Je pense au contraire que l'histoire récente du "telemark" indique plutôt la tendance inverse. On ne va pas vers la synthèse mais vers la spécialisation : un certain "telemark" s'éloigne du ski nordique avec les chaussures rigides, les fixations actives, les fixations articulés et la NTN…
Je mets des guillemets autour de "telemark", parce que, comme je viens de le dire par ailleurs, ce n'est pas un discipline ni une pratique en soi. C'est juste une technique de virage.
A ce titre le "telemark" ne risque pas plus que le "chasse neige" ou la "conversion aval" de réaliser un compromis entre nordique, fond, rando, alpin etc.
Pour t'aider dans ta réflexion, en m'appuyant sur mon expérience de plusieurs pratiques, je pense que le matériel le plus polyvalent qu'on puisse trouver dans le monde du ski actuellement se trouve au rayon "randonnée nordique", et pas au rayon "telemark". Et que si le secret de la polyvalence existe il ne se cache pas à mon avis dans un ski ou dans une fixation, mais plutôt dans une chaussure - c'est le choix déterminant.
Robert, je voudrais rendre hommage à ton obstination qui force le respect à ne pas utiliser la fonction « citation ».
J'y vois comme un mantra destiné à l'élévation des jeunes générations : « Oui l'informatique fait partie de mon quotidien mais, en tant que sujet pensant et agissant, c'est moi qui commande sacré bordel ! ».
un mantra destiné à l'usage des jeunes générations ?
L'hypothèse est séduisante …Je te remercie de tout
coeur de l'avoir échaffaudée …
Mais une telle hypothèse a aussi le mérite d'écarter ( peut-ètre un peu vite ) l'hypothèse plus probale d'une sénilité
bien établie …L'Histoire jugera!
Petit update après quelques jours de réflexion:
finalement, tout se précise, je viens d'acheter une fix Rottefella Super Telemark d'occasion, ce qui me permettra de me faire une idée de ce type de fixation.
Je vais la monter dans un premier temps sur les skis Rossignol Pow'air dont j'ai parlé au début de ce sujet, avec des bonnes vieilles Crispi montantes, en cuir.
Un ski lourd (boooo quoi, 3200gr la paire ) et des chaussures en plomb (je frôle les 4kg avec), j'ai intérêt à soigner le vissage de la fix…
Des conseils à ce sujet (le vissage)?
J'ai bien conscience que ce ne sera pas l'idéal, mais je n'ai pas l'opportunité de tester du matériel dans un magasin ou dans une station de ski… ne reste plus que le TIY (Test It Yourself )
Au final, je finirai bien par le trouver, LE trio ski-fix-chaussures idéal (pour mon cas).
Merci en tout cas pour vos contributions!
Tiens nous au courant de ce fameux montage !!!
tu as parfaitement raison il faut experimenter et se faire une idee par soi meme.Evidement le poids c'est pas un cadeau.
Et j'aime bien le bricolage un peu trop meme,alors bonne chance et surtout pour suivre Regis donne nous tes impressions.