Bonjour à tous,
Je souhaiterais avoir votre avis sur la bonne taille de skis. Je fais 173 cm et j'hésite entre des Madshus Annum en 175 ou 165 ou des Fischer SBound 112 en 169. Ces derniers sont peut être plus adapté à ma taille.
Je suis plus tenté par les Madshus du fait des analyses très pertinente que l'on peut lire ici sur ce forum mais je sais pas trop quoi penser des tailles à disposition. 175 est t'il trop grand? 165 me parait court?
Part ailleurs, est-ce que les Chaussures BCX12 en 75mm (qui sont semble t'il plus souples que des Svartisen) associé à une Hardwire sont t'ils un bon choix ou est ce que les BCX12 sont trop souples pour un Annum ou Sbound 112 relativement large? Je comptait partir sur des Svartisen mais à l'essayage en magasin, le chaussant ne me convient pas, beaucoup trop grand en 41 pour mon pied "faible", trop court en 40 pour mon pied fort. Il faut dire que j'ai plus d'une pointure de différence entre chaque pieds. J'ai entendu dire que les BCX 12 était plus enveloppantes, plus près du pied donc peut être qu'elles effacent légèrement les différences par rapport à une grosse cuir.
Merci de vos conseils
Bonjour,
Il faut également tenir compte du poids du skieur et du type d'utilisation. Plus on est lourd et plus il faut de la portance (disait Lapallisse). Cela dépend du type de randonnées, en pente moyenne (ski et chaussures plus souples) ou en pente engagées (type alpin) qui nécessite des skis plus raide et des chaussures plus rigides.
J'ai des sbound 112 et des annum et des Svartissen (avec 7tm). Pour les SB 112 j'ai pris ma taille et finalement (en neige dure, ou très lourde) je n'étais pas satisfait du résultat (trop lourd pour des chaussures en cuir). En poudreuse, pas de problème. Cette année j'ai acheté des Annum de 20 cm plus petit que ma taille (j'ai profité d'une promo d'octobre à - 50 %) sans trop y croire. Et finalement j'en suis très satisfait en toute neige (en neige dure c'est pas fameux mais cela passe) pour des randonnées nordique (pas de pente forte alpines). Les annums reste plus souples que les Fishers. J'ai reconverti ces dernier en rando alpine et j'en suis également satisfait.
Ma conclusion : 10 cm de moins me parait pas mal (toujours avec des chaussures souples) et des annum si on "attaque pas trop" des fischer plus raides pour du ski plus engagé
En ce qui concerne les chaussures, j'ai rajouté une semelle (uniquement à l'avant) et les chaussures sont bien ajustées.
amistats
RL
Merci Gatesquiro , pour ce qui est du poids, je fait environ 67/68 kg et l'idée est de pratiquer dans tous les terrains possibles qu'offrent le massif du Jura. Des zones vallonées qui ne nécessitent pas forcément une grande largeur mais tout en ayant la possibilité le plus souvent possible de s'adonner au plaisir du télémark léger dans la pente. Le ski "4x4" si bien décrit par Talon Libre si je ne me trompe pas. Je ne connais que très peu le SRN et du coup je n'ai que très peu de recul concernant la bonne taille qui offre ce meilleur compromis. 165 cm pour 175 n'est donc pas un choix choquant? ceci malgré l'ajout des cales de rehausse de la Hardwire qui rajoute des centimètres?
En parenthèse, mes skis de rando alpine font 166 est sont je trouve un peu court, longueur malgré tout compensé par une largeur importante en spatule et en talon. Le vendeur m'avait conseillé cette taille justement du fait de cette largeur qu'offrait le ski. Malgré cela, je trouve que la stabilité n'est pas toujours au rendez-vous, certes cela dépend de plein d'autres facteurs qui peuvent fausser mon jugement: rigidité des chaussures, types de neiges, poids du sac à dos,…. Je chipotte sans doute. fin de la parenthèse.
Je prend note de l'astuce de la demi semelle à l'avant. Concernant la Rossignol BCX12, la conduite en descente est t'elle très différente qu'avec une Sartisen? Il y a semble t'il peu de retours d'utilisateurs sur celle-ci.
Merci encore
Kanjiroba,
Le choix de la taille d'un ski se détermine en fonction :
- de son gabarit : rapport Taille/poids
- du type du ski
- du terrain de pratique
Sans revenir sur le choix des skis que tu as sélectionnés, avec une largeur comme l'Annum et le S-Bound 112, tu peux tout à fait opter pour un ski mesurant 10 cm de moins que toi. La largeur offre suffisamment de portance pour compenser la "perte de taille". Tu gagnes en maniabilité et donc en contrôle des skis. Pour ce qui est de la stabilité, ça se discute en fonction du niveau du skieur.
Concernant les chaussures BCX 12 de Rossignol, tu peux lire un retour complet de test ici.
A mon avis, ce n'est pas le choix le plus judicieux pour accompagner des skis aussi larges. Ces chaussures sont assez souples et se marient mieux avec des skis moins larges.
La souplesse c'est bien pour le déroulé des pieds et la légèreté. La rigidité, c'est mieux pour la maîtrise du ski.
Pour info, le S-Bound 179 mesure réellement 175 cm,.
Bonjour Kanjiroba,
Les 175 cm sur les Annums (qui sont des skis qui pivotent très très facilement et restent manœuvrables avec des chaussures souples comme les Svartisen) se justifieront si tu veux skier un peu plus vite dans de la bonne poudreuse jurassienne et si tu as un passé de bon skieur en toutes neiges.
Si tu évolue à faible vitesse, ton poids léger fait que les 165 cm pourraient s'avérer suffisants, avec des chaussures souples.
Si tu veux tout faire dans le Jura, avoir même un peu plus tard, une paire de chaussures plus rigide comme des T4, te permettra d'aller te faire plaisir en telemark sur les pentes les plus alpines du Jura.
L'avantage de l'Annum, c'est sa polyvalence, encore augmentée par le fait d'avoir une paire de chaussures souples pour les zones très typées SRN et une paire plus "rigide" pour les secteurs telemark léger.
Bon ski 