En espérant que l'équipe de modération cautionne ce sujet, je l'ouvre afin que les fanas-photographes puissent poser des questions ou autre et discuter autour de la photo. 
Salut Christophe, très bonne idée o^k
Ça intéressera autant les "pros" que les simples amateurs comme moi avec leurs petits APN, et camescope 
A vos questions, astuces… et photos 
J'entame les hostilités ! Parlons… calibrage d'écran
Je vais m'équiper cette semaine d'un nouvel écran pour la retouche qui, au regard du cahier des charges (- de 300€, dalle ips, 24 pouces…
, semble le meilleur choix : dell u2412m. J'avais prévu l'achat d'une sonde mais j'ai un doute. Bien-sûr, tout le monde s'entendra sur sa pertinence mais, dans le cadre de mon utilisation, je m’interroge sur sa nécessité.
Je visualise principalement les images sur écran (photothèque perso, web) et ne fais pas encore imprimer (à moyen termes sûrement). Je ne suis pas professionnel, ne vends pas mes images et, au mieux, mets mes prises les moins moches sur des sites/galeries. Si je calibre mon écran avec une sonde, retouche mes images et mets ces dernières sur des sites Internet, quelle sera l'utilité de la calibration si les personnes qui les consultent n'ont pas d'écran calibré ? Évidemment, pour mon travail des images ce sera mieux mais, si je règle manuellement l'écran pour mon confort, cela ne sera ni pire ni mieux pour ces personnes équipées d'écran non calibrés ? D'autant plus que cet écran fait partie de ceux qui sont très bons en sortie de carton. Bref, parlons de sonde !
La question du calibrage se pose, même si tu n'imprimes pas, dès lors que tu intervient sur tes images. Il y a une différence de rendu entre mon Dell non calibré et calibré 
. Aujourd'hui, s'équiper "sérieusement" en photo dépasse allègrement le millier (voire les milliers) d'euros et une sonde représente largement moins de 10% du budget…
C'est vrai, quand on fait le calcul, la sonde ne pèse pas lourd :-? ! Ayant fait quelques tests avec un écran calibré dernièrement, le côté un peu pénible est que tout le travail est "perdu" quand l'image est visualisée sur d'autres écrans (pas forcémment perdu, mais en tout cas l'image affichée n'est plus à la hauteur du travail réalisé). Mais, tout à fait convaincu du côté nécessaire dès lors qu'on travaille sur nos image !
J'utilise des sondes Spyder 3 pro et Spyder 4 Elite de Datacolor depuis pas mal de temps.
J'y suis passé car j'en avais marre de recevoir des tirages commandés sur internet ou en boutique qui ne me donnaient pas la bonne couleur. Sans compter les multiples essais que j'ai fais sur mes imprimantes à l'époque avec la consommation d'encre qui va avec.
Pour le web, on peut faire l'impasse, car seul Firefox est capable d'afficher à peu près les bonnes couleurs (et encore, on va dire que c'est moins pire que les autres). Les autres navigateurs (IE, Safari, Chrome, etc… sont tous faux.
Vous faites vos photos, vous êtes contents du résultat à l'impression ou à l'écran, vous pouvez aussi faire l'impasse sur la sonde.
Par contre pour faire du beau tirage (soi même sur des bonnes imprimantes ou dans un labo pro), la sonde s'impose.
En calibrant mes écrans j'ai économisé sur les "déchets" imprimés suites à des couleurs fausses ou des photos type "entre chien et loup" (quand la nuit arrive) ou avec un écran et une impression de qualité ça rendait juste alors qu'en commandant à des sites internet grand public, les photos revenaient surexposée (comme en plein jour) ou sous-exposée (la nuit noire).
Je calibre et quand je tire moi même ou que je vais voir mon labo local à qui j'ai bien demandé de n'appliquer AUCUNE correction (sinon c'est automatique et c'est la cata) et tout est bon.
Une sonde permet de calibrer plusieurs écrans. Il faut juste la rebrancher de temps en temps pour vérifier ou refaire un calibrage.
Ma machine photo a, par contre, sa sonde branchée dessus en permanence car elle adapte l'écran en fonction de la mesure de la lumière ambiante. C'est assez pratique car parfois dans une pièce sombre on peut trouver une photo un peu trop "flashy" et qu'elle paraitra trop sombre dans une pièce normalement éclairée.
Pour les prises de vue et pour ceux qui peuvent, RAW+JPEG est ce qu'il y a de plus pratique (ou RAW uniquement).
PS : pour ceux qui veulent un écran pas trop cher et sympa pour la photo puisque "calibrable" et de bonne qualité (dalle IPS), il y a celui-là : http://www.grosbill.com/4-lg_ips231p_bn_-148950-peripheriques-22pouceswide
Déjà testé et approuvé et possibilité de réglages très complètes également pour le calibrer.
EDIT (et Marcel ) :
Lors du choix d'un écran qu'on risque de calibrer après, les valeurs comme le contraste sont un peu important (inutile de se jeter sur les 5 000 000:1).
L'autre valeur est la luminance et c'est celle qui nous intéresse un peu plus. Là inutile de se jeter sur les gros chiffres, puisque souvent les moniteurs ont au moins 250cd/M² (CD : Candelas, rapport à la lumière d'une bougie) et quand on fait des tirages on cale le moniteur sur 100cd/m² et environ 120-140 cd/m² pour le web (avis perso : mes moniteurs sont tous calés à 100cd/m² et j'utilise des ampoules avec un température de couleur de 5000-5500 K (type lumière du jour) dans la pièce où je traite et tire les photos qui est aussi la pièce avec la machine "internet".
Si vous n'utilisez qu'un seul PC pour internet et la photo, calez-le sur 100 cd/m².
Merci pour tous ces détails Christophe, c'est très instructif !
Tout ce que tu dis rejoint ce que je lis depuis quelques semaines sur le sujet, c'est rassurant ! J'ai donc acquis une sonde pour compléter mon nouvel écran ; tout cela devrait arriver d'ici la fin de semaine, je vous tiens au courant . Il est temps, car c'est frustrant d'avoir du nouveau matos photo depuis plusieurs semaines et de ne pouvoir post-traiter derrière !
Réactivation du sujet !
Je souhaite m'équiper de filtres, et suis donc en pleine réflexion.
J'ai donc repéré les 2 grands systèmes :
- Circulaire à visser sur l'objo
- Porte-filtre, systèmes cokin / lee / hightech etc. etc.
Je pèse actuellement le pour et le contre de chacun. Un ami utilise pola + nd 400/1000 en circulaire avec plaisir. Par contre, les filtres dégradés sont apparemment à oublier en circulaire (j'ai vu à l’œuvre et je comprends pourquoi).
Le porte-filrte a l'air plus pratique au cours d'une série de prise de vue : la bague de fixation reste sur l'objo, et on vient poser le porte filtre qui se "clipse" très rapidement. Ensuite, entre 2 images, pas besoin de dévisser l'engin à chaque cadrage, juste à relever le filtre. Le système Lee, pour le porte-filtre, m'intéresse, et les filtres hightech, moins chers que les Lee et plus qualitatifs que les cokin, également. Comme c'est principalement pour utiliser avec un UGA (canon 10-22), je vais être obliger d'opter pour la taille "100mm", qui fait grimper le prix des filtre ; le prix est donc une donnée importante (sachant que j'ai vu le prix des filtres gris circulaires de qualité, et c'est parfois 2X plus cher qu'un filtre cokin/hightech).
Des petits retours d'utilisation ? Je me pose la question de la fragilité des 2 systèmes, et de l'encombrement et du poids du porte-filtre.
Merci d'avance !
perso j'ai :
- polas circulaires (en slim pour éviter le plus possible le vignetage) à visser sur objectif
- ND 1000 pour poses longues à visser (si c'est en filtre carré il faut une monture haut de game pour éviter l'intrusion de lumières parasites)
- dégradés gris Hitech montés sur porte filtres cokin
(les filtres cokin sont à éviter : grosse dérive colorimétrique)
Sur le terrain, en rando, (hiver ou été) le porte filtre, c'est le bazar : la prise de vue terminée, il faut enlever le filtre, mettre un cache sur le porte filtre et tenter de ranger le boitier avec le porte filtre monté, ce qui n'est pas toujours gagné :-?
JW
Super, merci pour les infos JW !
Je suis toujours indécis… les filtres circulaires pourraient aller, mais comme ce sera principalement pour utiliser sur un UGA, ça risque de bien "vignetter" si j'additionne pola + nd. Puis se pose toujours le problème du filtre dégradé, où là, pas trop le choix, faut passer par le porte filtre.
Pour le pola circulaire, j'étais intéressé par le B+W, assez réputé, mais la version slim n'autorise apparemment pas l'ajout supplémentaire d'un filtre, et même la fixation du bouchon. Il faut prendre la version "normale", avec le vignetage plus prononcé. Sinon, les hoya (série pro), sont apparemment slim, mais avec pas de vis externe pour l'ajout d'un autre filtre…
Autre problème : que je prenne un porte-filtre lee ou cokin pro pour le dégradé, il faut impérativement un pola circulaire de 105 de diamètre pour glisser dans le porte filtre (en tout cas pour le lee c'est sûr). Or, là, ça fait grimper l'addition… et pas qu'un peu. Je suis tombé sur un forum US, où un gars présente son bricolage du porte-filtre cokin z pro : il a coupé 2 ou trucs, pour que le porte filtre soit littéralement collé à l'objectif, évitant le vignettage lorsqu'un pola circulaire est placé en même temps sur l'objo. Il a ensuite bidouillé une languette pour permette une manipulation aisée du pola malgré la présence du porte-filtre.
A réfléchir !
Salut geoff,
Pour ma part j'utilise des filtres à visser pour les polarisants et les gris neutre ND non degradés. Pour les systèmes de filtres degradés j'ai un porte filtre que je prend ou non suivant si la place dans le sac à dos et les conditions météo, car pas toujours évident où je vis de manipuler un porte filtre en plastique par -30C…. Je me suis donc habitué à utiliser les filtres degradé Lee ou Hightech sans le porte filtre en les tenant simplement à la main devant l'objectif, cela fonctionne plutot bien si la vitesse d'expo n'est pas trop longue et que tu n'as pas la tremblotte.
C'est vrai que rien de remplace un polarisant pur une photo à travers une vitre. Pour du paysage, on peut toujours traiter.
J'utilise encore des Cokin mais en studio. Dans la photo d'action ou ta passe rapido d'un cadrage vertical à un horizontal (ou l'inverse), le porte filtre trainait un peu la patte et j'en perdais des morceaux.
Geoff, tu as quoi comme boitier pour ton 10-22 (je connais plus Canon) ? Avec les capteurs 24x36, même les filtres les plus fins peuvent ne pas convenir avec un tel UGA.
Merci pour les infos Nikolai, j'avais effectivement croisés des photographes se passant du porte filtre, en le remplaçant par leurs mains !
Christophe : j'ai un apsc : le canon 7D. Je bave sur le 5d mkIII depuis quelques semaines, mais je vais user mon 7D avant (histoire d'attendre que le prix aussi s'use…
Niveau objectifs : 70-200 F4 L IS, 15-85 et 10-22. J'ai écumé pas mal de forum, et les filtres B + W passent bien sur le 10-22. Le pola version pro, non slim, est quand même bien fin, et le vignetage n’apparaît apparemment que jusqu'à 12mm. Je pense que je vais partir sur un pola circulaire et un ND à visser ; je pense également prendre des bagues d'adaptation pour les visser sur le 70-200 (je pense me séparer du 15-85 pour financer un peu les filtres, et le remplacer par le petit tamron 17-50 qui a bonne presse, voire le 17-40 L en attendant un peu). Ensuite, peut-être un dégradé avec porte-filtre genre cokin z pro.
Le 17-50 f:2.8 de Tamron est vraiment pas mal pour son prix et le 17-40 F:4 Canon est vraiment bon. Bon y a la version F:2.8, masi la tirelire éclate.
Par contre "n'empile" pas le pola et le ND en même temps. Même sur un capteur APS-C tu risques de te retrouver avec des angles bien sombres sur un bonne partie de la focale.
Si tu baves sur le 5D, essaye d'investir pour le futur. A l'époque ou je n'avais que des capteurs APS-C, j'avais un UGA Tokina 12-24, mais j'ai rapidement investi dans un 24-70 f:2.8 et un 70-200 f:2.8 compatibles avec les capteur 24x36 pour ne pas avoir à tout changer quand j'allais passer au plein format.
Si tu baves sur le 5D, essaye d'investir pour le futur. A l'époque ou je n'avais que des capteurs APS-C, j'avais un UGA Tokina 12-24, mais j'ai rapidement investi dans un 24-70 f:2.8 et un 70-200 f:2.8 compatibles avec les capteur 24x36 pour ne pas avoir à tout changer quand j'allais passer au plein format.
Je me suis exactement posé cette question lorsque j'ai acheté le 10-22 il y a un mois ! Au final, je ne pourrais pas investir dans un plein format d'ici 2 ans je pense (voire +). Je me ré équipe complètement en matos montagne cette année, à cause d'un genou grincheux, et d'un ras le bol de faire le sherpa (merci le site RL au passage !) ; l'hiver prochain, c'est au tour de la pulka + complément en matos d'expé hivernale ; et l'été prochain, j'aimerai acquérir un télé pour l'animalier ! Malheureusement mon compte n'est pas élastique, donc ça s'étale dans le temps, et le plein format arrive en fin de liste :-D
Le 10-22 étant assez recherché en occasion, je ne fais pas de souci pour le revendre le moment venu. Du coup, je pense remplacer le 15-85 par le 17-40 (un jour hein…
, pour partir en plein format avec un grand angle !PS : ça fait pas mal d'années que je vois tes posts sur les forum, notamment expemag, et je crois me souvenir que tu es aussi adepte de la réorientation du matos à cause de pépin physique, plus précisément reconstruction au niveau du dos non ?
Yep.
Je me balade avec 6 vis en titane et 4 amortisseurs en matériaux composite dans le bas du dos.
Petite remontée pour faire un retour rapide sur un petit compact !
Pas mal de changements depuis mon dernier post. Ayant eu des gros soucis de voiture, + problème divers entraînant une perte d'économie + une petite expé de 3 semaines en Norvège à financer (que je viens d'évoquer dans le fil "toulaho en voiture), j'ai dû me séparer de tout mon matos (7d + 10-22 + 70-200 + 2 3 autres trucs)… J'ai donc cherché pendant de nombreuses semaines une solution avant le départ pour la Norvège. J'ai pensé un temps investir un petit peu dans du micro 4/3, mais j'ai abandonné l'idée (course à l'armement niveau optiques, trop cher etc.).
Cette petite expé étant placée sous le signe de la randonnée ultralégère, j'ai poussé le concept jusqu'au matos photo. J'ai acheté un compact Sony RX100 à """grand""" capteur (appareil qui a suffisamment fait parler de lui, pas la peine de le présenter). Évidemment, je savais que j'allais perdre la visée optique (la visée tout court d'ailleurs…, la rapidité, le choix des optiques, le contrôle etc…
Mais au final, j'avais un appareil de qualité, aux fichiers raw exploitables, 5 petites batteries supplémentaires, pour la moitié du poids de mon ancien 10-22 ! Nos randos sur place étant serrées niveau timing et assez éprouvantes physiquement (donc temps libre pour la récupération), je n'aurais de toute façon pas eu le temps de "faire de la photo". Avant de partir, j'ai bricolé un porte filtre : un peu de scotch double face, une bague adaptatrice et hop ! J'ai pu avoir un petit filtre pola vissé en permanence sur l'appareil.
Les résultats sont largement au-dessus de mes espérances : la dynamique est bonne, la montée en iso… presque mieux que sur le 7D, ou en tout cas + agréable, bonne autonomie, un contrôle manuel total et agréable quand on s'est habitué ! J'ai même repris un plaisir énorme à photographier, que j'avais perdu en lâchant le pentax K5 pour le 7D (le 7D est à oublier d'urgence dans mon petit parcours photographique). Surprise encore + grande lors de la découverte des RAW une fois de retour, et des premiers triturages.
Je ne dirais pas ça sur n'importe quel forum, sous peine de me faire lyncher, mais les fichiers sont sans comparaison avec ceux du 7D… Au niveau dynamique, je récupère des trucs impensables avec le 7D (je pèse mes mots je vous assure). Niveau iso, là où du bruits inesthétique (j'aime pourtant certaines images un peu bruitées avec la montée en iso) apparaît dès 400 iso avec le 7D (les forum sont suffisamment plein de post d'exemple), j'ai de bon fichiers exploitables vers 800 iso avec le RX100.
Niveau reproche : la visée sur l'écran arrière, c'est juste… pas possible ! Nous avons eu que du beau temps, donc j'ai passé 3 semaines à lutter pour composer correctement. Franchement, pour mon utilisation (belles images souvenirs, rando légère, contrôle manuel), c'est super. Évidemment, ce n'est ni un ricoh GR, ni un fuji x100s, ni un canon 5dmkiii, ni un nikon d800, ou encore un pentax 645D, mais pour même pas 500 euros, je suis enchanté.
Bon sinon, je vais essayer de réinvestir sur du gros, car j'ai décidé de tenter l'aventure animalier qui m'attire depuis très longtemps ; le boulot, des projets futurs et tous les soirs en ce moment passés au brame du cerf sans appareil m'ont décidé
J'ai quelques appareils en ligne de mire, on verra ça avec les offres de Noël.
Ah oui, et merci aux quelques photographes -très- talentueux qui sont passés sur ce sujet, et dont les travaux sont de véritables sources d'inspiration !
geoff a écrit :Dans le même ordre de prix (à un poil près), je me serais penché sur le Fuji X20 ne serait-ce que pour son viseur optique. J'ai beau essayer les meilleurs écrans du marché, en plein soleil c'est la cata.
J'ai acheté un compact Sony RX100 à """grand""" capteur (appareil qui a suffisamment fait parler de lui, pas la peine de le présenter).
Bon c'est un avis perso qui n'engage que moi. ;-)
Et le X20 (testé 2 heures) m'a fait une belle impression.
geoff a écrit :L'évolution, ça a du bon ! Quoique avec un bon post-traitement, le 7D n'était pas ridicule (chez Canon ….. :-D ).
Au niveau dynamique, je récupère des trucs impensables avec le 7D (je pèse mes mots je vous assure). Niveau iso, là où du bruits inesthétique (j'aime pourtant certaines images un peu bruitées avec la montée en iso) apparaît dès 400 iso avec le 7D (les forum sont suffisamment plein de post d'exemple), j'ai de bon fichiers exploitables vers 800 iso avec le RX100.
geoff a écrit :OUAIP, moi aussi hélas.
J'ai quelques appareils en ligne de mire, on verra ça avec les offres de Noël.
J'ai joué pendant 2 semaines avec le Fuji X-Pro 1 avec le 14mm f:2.8 (équiv 21mm en 24x36) et le 35mm f:1.4 (52.5mm en 24x36) qui se rapproche le plus de la focale classique du 24.36 : le 50mm.
Et bien si je n'avais pas besoin d'un AF de course (pour les voitures de course justement) et de gros téléobjectifs, je revendais tout pour passer sur ce Fuji.
Cher mais c'est vraiment un très très bel appareil.
geoff a écrit :Tient ça me fait penser que j'ai pas mis beaucoup de photos ces derniers temps. :-D
Ah oui, et merci aux quelques photographes -très- talentueux qui sont passés sur ce sujet, et dont les travaux sont de véritables sources d'inspiration !
Pour ma part, étant fan de photo et avoir un peu tout essayé sauf les hybrides, je suis ravi du D600 avec le 24-85.
Pas si lourd pour du plein format avec les qualités d'un beau viseur et des ISO qui sont très bons pour la photo de nuit.
Quand je repartirais, je pense que je prendrais cette configuration avec un trépied de 1kg et quelques filtres lee. Je rajouterais le Sanyang 14mm F/2.8 si il y a moyen de voir des aurores.
C'est pas très "mul" mais on peut se faire plaisir niveau photo
Salut Macareux !
Le D600 est effectivement très tentant. Je l'ai déjà manipulé et, même si je n'aime pas l'ergonomie nikon, il est terriblement efficace sur le plan image (ça tombe bien c'est ce qu'on en attend !). Le D610 a été annoncé hier, j'attends de voir les prix d'ici Noël. Le pentax K3 a également été annoncé hier, et la fiche technique est assez spectaculaire ! J'ai possédé il y a quelques années un K5, qui était déjà génial, alors là ça s'annonce grandiose !
Bref, je vais attendre patiemment encore quelques mois. Tant pis pour le brame 
Pour le côté mul pas grave J'ai personnellement réglé ce problème en distinguant mes pratiques. J'y reviendrais plus tard !
PS : pour les "animaleux", quelqu'un a testé le nikon 300mm AFS f/4 D IF ED avec un TC 1,4 ? Je me dis qu'avec un d7100 (apsc + mode crop 1.3) ou un d600/610 ça doit être sympa.