Salut, pourquoi cette distinction entre massifs français (ex. France>châblais) et les massifs d'autres pays (ex. Étranger>Suisse) . La notion d'étranger a-t-elle un sens en randonnée nordique? Je suggère de supprimer ce terme . Merci pour votre soutien!
C'est une entrée de recherche qui peut être fonctionnelle, dès lors qu'un massif est transfrontalier il devrait apparaître en cherchant en Suisse ou en France pour le cas du Jura. Il y a plein d'autres massifs aux noms moins évocateurs qu'il peut être intéressant de retrouver, en se disant: Tient qu'est ce que je peux faire en allant en Russie ou au canada?
Pour le reste je te rejoins pleinement, pour moi un randonneur nordique qui a besoin de frontières, ferait peut être mieux de définir les siennes et de s'y cantonner. Mes skis se soucient peu des barrières administratives, et le seul fait qu'on ai déjà voulu séparer le Bugey du Jura, m'a déjà bien rappelé, la guerre des boutons. Ça me fait rire, mais dans le fond, ces logiques me semblent déjà relever d'une certaine étroitesse d'esprit.
sanchoJe crois que c'est un peu pour ma pomme ça :D
. Mes skis se soucient peu des barrières administratives, et le seul fait qu'on ai déjà voulu séparer le Bugey du Jura, m'a déjà bien rappelé, la guerre des boutons.
En ce qui me concerne, je n'ai pas voulu séparer le Bugey du Jura dans l'organisation des massifs, puisque je suis le premier à dire et à défendre que le fait que le Jura vient jusqu'à Chambéry. J'avais simplement proposée de faire une sous-zone Bugey si l'on faisait trois ou quatre autres sous zones comme Hautes-Combes, Hautes-Chaînes, etc (voir la discussion initiée sur l'ancien site). Résultat, ce qui a été retenu, c'est d'utiliser Jura Sud et Jura Nord (perso, je trouve toujours que c'est une mauvaise idée vu l'étendu des territoires en question, de la même façon qu'on utilise pas seulement Alpes du Nord et Alpes du Sud pour les Alpes). Dans ce cas là, cela n'a effectivement pas vraiment de sens de mon point de vue de ne pas mettre le Bugey dans Jura Sud.
On va finir par être d'accord, non ?
Des sous zones équivalentes au Bugey en termes d'intérêts pour la pratique du SRN, on peut en définir une douzaine sur l'ensemble de l'arc Jurassien. Si on procède comme ça, c'est le royaume de la patauge pour réussir à retrouver où ranger, ou où trouver son topo.
Les Alpes c'est encore plus grand que le Jura, mais on y distingue très facilement des particularités topographiques, qui vont très souvent également correspondre à des identités culturelles et même des logiques de découpages administratifs. Le problème du découpage du Jura, c'est bien qu'il y a un arc de 350 km de long, avec une véritable continuité dans le terrain nordique.
Avec Talon libre on avait réfléchi à un découpage Jura Sud, Jura central, Jura Nord. Le découpage proposé était certes un peu arbitraire, mais il veillait à un équilibre entre ces zones en terme de potentiel de balades en SRN. Et il s'appuyait également sur des lignes topographiques certes peu marquées, plutôt que sur des droites tracées à l'azimut sur des cartes. Le tout en intégrant quelques logiques de particularismes culturels, qui résultent sans doute en partie de ces lignes topographiques.
Ça nous a pris des heures de réflexion, pour faire ce boulot d'analyse et d'écriture, juste parce qu'on nous a demandé notre avis. Notre avis vaut ce qu'il vaut, nous on s'en fou qu'il ne soit pas forcément pris en compte. Mais on a pas vu bien d'autres forumeurs pour le contester avec des arguments. Du coup je me demande juste à quoi cela sert, de travailler avec attention à donner un avis, pour aboutir à une enclave Sud bugeyssienne, et deux zones mal définies, et mal équilibrées. A la fin il semble que ce n'est ni satisfaisant pour le site SRN, ni pour nous. Mais pour nous on s'en fou, car on a pas besoin de topo, pour savoir, où on va, et pourquoi on y va.
A bon entendeur, bonne glisse,
C'est l'heure d'aller faire déjauger les spatules;)
C'est fac
sancho
Mes skis se soucient peu des barrières administratives, et le seul fait qu'on ai déjà voulu séparer le Bugey du Jura, m'a déjà bien rappelé, la guerre des boutons. Ça me fait rire, mais dans le fond, ces logiques me semblent déjà relever d'une certaine étroitesse d'esprit.
Dans notre société, il y a ceux qui savent et qui pointent du doigt et il y a les autres….
Je trouve que dans certains cas, les barrières administratives et frontalières peuvent avoir un intérêt d'un point de vue historique, culturel…. Et ces notions peuvent permettre aux néophytes de comprendre un territoire, de saisir les délimitations…. Mais effectivement le randonneur expert peut jouer à saute mouton et la frontière ne l'intéressera que très peu. Mais il ne faut pas oublier, tous ne savent pas… et la pédagogie, la mise à la portée me semble une notion importante si réellement, on a envie de partager…
Concernant l'organisation des massifs, je ne vois pas en quoi le travail que vous avez fait n'a pas été pris en compte ?
Se référer à se post : http://www.skirandonneenordique.com/forums/sujet/2452/?page=4
Et pour ceux qui n'ont pas compris que si un secteur n’apparaît pas, c'est qu'il n'existe pas encore d'itinéraires ou de sorties.
Se référer à ce post : http://www.skirandonneenordique.com/forums/sujet/2543/
Concernant le travail collaboratif, effectivement vous avez été plusieurs à donner votre avis, sous vos visions intéressantes… et je vous en remercie. Mais sachez que quelques fois la synthèse est difficile…
Au sujet des pays…. on essaye de "ranger" les massifs par rapports aux pays pour un minimum de clarté et de facilité pour "ceux qui ne savent pas"…; Le Charlevoix c'est en Suisse ou en France ou au Canada ? et le Sylarna ?
Sachez aussi que ce découpage est imparfait et qu'avec le temps, nous pourrons le faire évoluer. Le site n'est pas figé, la preuve il évolue avec celles et ceux qui veulent contribuer…. A chacun sa façon et son esprit de contribuer. Merci pour votre diversité et votre ouverture d'esprit !
Ce qui pose problème à certains est la distinction entre France et reste du monde (Étranger), pas le découpage des massifs, éternel sujet de débat. Personnellement, je classerais encore le Canada dans Outre-mer, pour les punir d'être aussi loin ;), ainsi que je rajouterais le qualificatif petit devant Suisse, pour leur manque flagrant d'ambition.
Hello Marcolino,
Bien vu et avec de l'humour !
Effectivement, il y a 2 intitulés qu'on peut modifier :
- En France >> devient France
- A l'étranger >> on supprime la notion "à l'étranger" et on indique tout simplement le pays qu'il soit grand ou petit (point de vue géographique, politique 
??) Ainsi la A l'étranger - Suisse deviendrait Suisse !
ça vous va ?
Salut,
il y a eu beaucoup de discours 
sanchoLa situation actuelle n'est en effet pas lisible et pédagogique pour les néophytes. De mon point de vue, soit on résonne en terme de territoires (c'est ma préférence a priori, mais d'après les jurassiens c'est compliqué et illisible), soit en grand zone géographique (c'est semble-t-il la solution la moins pire d'après les jurassiens)… en tout cas il ne faut pas mélanger les deux comme actuellement car on n'y comprend rien.
Du coup je me demande juste à quoi cela sert, de travailler avec attention à donner un avis, pour aboutir à une enclave Sud bugeyssienne, et deux zones mal définies, et mal équilibrées. A la fin il semble que ce n'est ni satisfaisant pour le site SRN, ni pour nous.
Donc, si on résonne en trois grandes zones géographiques, il faudrait déjà reclasser les anciens itinéraires dans ces zones plutôt que dans le secteur "Jura" hérité de l'ancien site. Je veux bien m'en occuper. Et pour éclaircir ces zones, on pourrait publier dans le texte de présentation du jura quand on cherche un itinéraire par ce massif, quelques lignes pour préciser quelles zones correspond à quelles territoires.
Qu'en dites-vous ?
Les zones sont utilisées et liées dans les rubriques suivantes :
- Itinéraires
- Récits de sorties
- Actualités
J'ai supprimé "à l'étranger" et "en France".
Il n'y a plus que des "zones" par pays et des "sous zones" par massifs ou entités, en fonction des pays.
Sur le reste du découpage, je vous propose de remettre ici en clair ce que vous souhaitez, avec si besoin une description.
Et comme le propose Mikaël, il reclassera en fonction de ce que nous avons décidé ensemble.
Pour informations, la migration des informations entre l'ancien site et le nouveau site, ne pouvait pas être parfaite, mais on corrige, débug quotidiennement pour mettre à jour, compléter….
Régis CahnDisons que ça fait 28 posts, que je pointe du doigt le fait qu'il me semble que sortir le Bugey du Jura a autant de pertinence, que de sortir le plateau de fond d'Urle du Vercors.
Concernant l'organisation des massifs, je ne vois pas en quoi le travail que vous avez fait n'a pas été pris en compte ?
Accessoirement dans le découpage retenu, les zones ne sont pas équilibrées, le sud est réduit par absence de Bugey par rapport aux deux autres zones.
Sinon il réside un flou dans le résultat du travail de synthèse, puisqu'un itinéraire comme Mouthe Liadet, situé dans le Jura central, est encore dans une rubrique Jura vaste et mal définie.
Pour un découpage qui me semble simple, pratique, équilibré, assez pertinent par rapport aux itinéraires possibles et synthétique je propose:
Jura Sud: du Bugey, jusqu'à la route Nyon Morez, de Morez la limite peut reprendre le tracé de la Bienne, qui file vers le Sud mais dans des zones assez pauvres en neige.
Jura central: de la ligne Nyon Morez cours de la Bienne, jusqu'à une ligne qui remonte le cours de l'Areuse pour suivre ensuite l'axe routier entre Fleurier et Pontarlier.
Jura Nord: de la ligne Areuse Pontarlier, jusqu'à Bâle.
C'est facilement illustrable avec une carte du massif où on trace ces deux lignes, et ou le découpage peut apparaître comme équilibré et suivant des lignes topographiques assez pertinentes à mon sens.
Si je prend les itinéraires de l'ancien site, ceux qui sont la rubrique générale jura, pour les mettre dans la nouvelle classification, ça donnerait ça sauf erreur de ma part :
- Mouthe - Chez Liadet : Jura central
- Traversée Mouthe - Col de la Faucille : Jura sud ou jura central ?
- La Vattay - La Dôle : Jura sud
- Col de la Faucille - Mont Rond : Jura sud
- Sur Lyand - Grand Colombier : Jura sud
Sancho, tu me confirmes que c'est bon ?
A défaut de pouvoir s'accorder sur le nom et les limites de massif, une carte avec les différants itinéraires est aussi pas mal :
Skitour:
c2c:
marcolinoJe suis parfaitement d'accord avec toi pour dire que ça faisait bien moche d'avoir la France et le reste du monde en Etranger.
Ce qui pose problème à certains est la distinction entre France et reste du monde (Étranger), pas le découpage des massifs, éternel sujet de débat. Personnellement, je classerais encore le Canada dans Outre-mer, pour les punir d'être aussi loin et aussi, par souci de clarté, France par la Grande Nation, comme on dit par ici , ainsi que je rajouterais le qualificatif petit devant Suisse, pour leur manque flagrant d'ambition.
Sur le découpage des massifs, c'est sûr que c'est plus compliqué. Mais pour moi, un découpage de massif, peut sans doute être pertinent pour parvenir à s'y retrouver de manière pratique. En revanche un découpage pertinent ne doit pas forcément reprendre ces logiques de guerres de clocher. Un massif est une entité géologique. On peut y retrouver des rides dans le terrain qui permettent un découpage. Parfois ces rides peuvent correspondre à des limites administratives, ce qui ne veut pas dire que ces frontières bureaucratiques font toujours foi, pour procéder à un bon découpage.
MikaelC'est dans les deux mon capitaine.
Traversée Mouthe - Col de la Faucille : Jura sud ou jura central
En revanche il y aurait bien des choses à redire sur les approximations du descriptif:
- 60 bornes on est proche de l'azimut, faut pas faire ni de virages, ni de conversions.
- le dénivelé cumulé minimum sur le parcours est à minima multipliable par 2 sans doute 3 pour être réaliste: 380m c'est la différence entre le point d'arrivée et le point de départ. Sinon dans le descriptif du parcours on passe par des bosses qui sont plus haute que l'altitude d'arrivée et on fait fi de toutes les montagnes russes du milieu.
- le parcours semble avoir été fait en 4 jours, il est proposé entre 2 et 4 jours. En deux jours sur des skis de rando nordique: faut tirer le coup de feu au départ, lancer le chrono, transpirer fort, ventiler lourd, et optimiser l'utilisation de la piste comme cela a été fait sur le tracé proposé.
- dire que ce n'est pas engagé car on est toujours proche de la civilisation, c'est une affirmation que l'on peut faire aussi dans la face nord des grandes Jorasses, car de nuit on y voit encore mieux les lampadaires que dans le Risoux. Je pense que le premier qui se vautre dans la traversée du Turet va attendre les secours pendant un peu plus de 5 min. Et ce n'est pas que les secours qu'il va réveiller, il pourrait sans doute obtenir la première interdiction de passage de SRN dans le Jura, sur un tracé toléré aux raquettistes.
- Il y a une infinité de parcours possibles entre Mouthe et La Vattay. Je n'ai jamais fait La Vattay la Faucille sur les planches. Je ne dis pas que je ne le ferai jamais pour moi, en revanche j'affirme que je ne veux jamais l'entreprendre avec des clients. Mais ce qui me gène le plus c'est le coq des bouleaux qu'on ne trouve pas sur l'itinéraire. En revanche, il y a bien un autre coq que l'on peut déranger sur ce choix de parcours. Ce que je trouve ballot, c'est que dans les km parcourus en dehors des boulevards damés, l'itinéraire passe à 80 % dans des zones sensibles au dérangement de l'oiseau. Il y aurait tellement de parcours entre Mouthe et la Vattay: moins sensibles pour le dérangement, plus plaisant en terme de qualité de ski, et d'esthétique de paysage……
sanchoC'est bien ce qu'il me semblait, il faut que je vois avec Régis si on peut mettre un même itinéraire dans deux zones différentes… pas sûr que ça soit possible !
C'est dans les deux mon capitaine.
sancho
Ce que je trouve ballot, c'est que dans les km parcourus en dehors des boulevards damés, l'itinéraire passe à 80 % dans des zones sensibles au dérangement de l'oiseau. Il y aurait tellement de parcours entre Mouthe et la Vattay: moins sensibles pour le dérangement, plus plaisant en terme de qualité de ski, et d'esthétique de paysage……
Tu voudrais pas à tout hasard écrire ce nouvel itinéraire pour remplacer celui existant :P ?
Le tracé des zones proposé par Sancho paraît très juste et équilibré. J'abonde à 100% dans ce sens.
Sinon pour la traversée Mouthe-Col de la Faucille, le parcours de la zone la Vattay-Col de la Faucille est interdit car en zone de quiétude, là 3 solutions:
- marcher à pied le long de la route (beurk!)
- prendre une navette gratuite (11h15 ou 18h10)
- descendre sur Mijoux par la piste de fond de liaison et monter à la Faucille en télésiège.
Il me paraîtrait plus juste de décrire ce type de parcours étape par étape ce qui serait plus simple pour le zonage géographique des itinéraires.
La question se posera aussi pour la Haute-route du Jura de Balhstal à Culoz.
MikaelOui, c'est tout à fait possible. Tu peux assigner un itinéraires sur plusieurs zones. Il;suffit de les ajouter les unes après les autres (il y a un petit plus).
C'est bien ce qu'il me semblait, il faut que je vois avec Régis si on peut mettre un même itinéraire dans deux zones différentes… pas sûr que ça soit possible !
Pour la présentation des massifs/zones/territoires, nous avons prévu de pouvoir insérer du texte et pourquoi pas une photo/illustration. A terme suivant le découpage, cela peut-être bien d'apporter des détails/informations. (Exemple)
Pour les anciens itinéraires, c'est le moment de faire le ménage, de réactualiser… Si vous souhaitez aider, on est preneur…
J'ai déjà commencé sur le Vercors en reprenant des itinéraires publiés sur l'ancienne version : vérification des informations, rajout de photos, d'une trace GPX…
MikaelDésolé, je me préoccupe de pas mal de choses, pour tenter de faire avancer le schmilblick SRN (le projet vidéo est en standby), mais côté itinéraire c'est un peu contre ma vision de la chose. Pour moi un bon itinéraire ne se travaille pas sur un topo: il comporte une part d'improvisation avec des variantes importantes en fonction de la qualité de la neige, du niveau technique du groupe, de la météo, de la fatigue…. Je donne volontiers des conseils à ceux qui me demandent, je pense facilement avoir passé au moins 7 à 8 h au tel depuis le début de l'hiver dans ce genre d'aiguillage, je le fait tant que possible, et je demande en contrepartie, à ceux que j'ai aidé de faire un éventuel retour topo sur le site. Mais écrire un itinéraire fixe, c'est contre ma conception des plaisirs du SRN. Pour moi suivre un topo c'est s'enfermer dans un schéma, qui peut vite devenir galère ou gâcher une grande part du plaisir possible dans une journée.
Tu voudrais pas à tout hasard écrire ce nouvel itinéraire pour remplacer celui existant ?
A l'occasion, je veux bien rédiger un truc qui fasse ressortir les points clés qui me semblent importants pour composer un bel itinéraire à partir d'un topo.